Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 11.06.2009
No: 111-315
Davacı-davalı: ... vek.Av.... vs.
Davalı-davacı: ... vek.Av.... vs.
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... vekili, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/111 Esas sayılı dosyasında davalı ...’nun temsil yetkisi verdiği dava dışı ...’in davalının borcuna karşılık 22.10.2007 keşide tarihli ve 10.000.-YTL.bedelli çeki ciro ettiğini, bu çeke dayalı olarak Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2008/181 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... vekili, dava dışı ...’in müvekkili adına temsil yetkisi olmadığı halde müvekkilinin kaşesini kullanıp çek ciro ederek davacıya verdiğini, müvekkilinin dava dışı ...’e yalnızca ihale ve istihkaklara ilişkin özel yetki tanıdığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... vekili, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/172 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin dava dışı ...’e ihale ve istihkaklara ilişkin özel yetki verdiği halde, bu kişinin yetkisini aşarak müvekkili adına 22.10.2007 keşide tarihli ve 10.000.00.-YTL.bedelli çeki ciro edip, davalı ...’a verdiğini, müvekkili ile davalı arasında borç doğurucu bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davacının dava dışı ticari temsilcisi ...’in davacı adına ve davacının borcuna karşılık çek ciro edip müvekkiline verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bu dava Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/111 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece takibe dayanak çekin keşide ve ibraz tarihinin 22.10.2007 olduğu, bu durumda ciro tarihinin de aynı tarih olduğunun kabulü gerektiği, davalı-birleştirilen davanın
../..
Sayfa -2-
davacısı ... tarafından ticari mümessil olarak atanan, çek imzalamaya yetkili olduğu da anlaşılan dava dışı ...’e verilen vekaletnamenin 31.12.2007 tarihine kadar geçerli olduğu, bu kişinin yaptığı cirodan davalı-birleştirilen davanın davacısı ...’nun sorumlu olduğu, ancak 05.12.2008 tarihinde dava dışı diğer borçlu... tarafından dosya borcu ödendiğinden asıl dava olan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, birleştirilen dava olan menfi tespit davasında ise itirazla takip durduğundan ve ihtiyati tedbir kararının takibin durmasına etkisi olmadığından, bu davada davacı olan ...’nun aleyhine İİK.nun 72/4.maddesinde öngörülen tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava olan itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada talep edilen çeke dayalı alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının davalı-birleştirilen davanın davacısı ...’ndan tahsili ile asıl davanın davacısına ödenmesine, birleştirilen menfi tespit davasının reddine, bu davada tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
17.15.-O.H.
15.60.-P.H.
01.55.-Kalan
Aslı gibidir.