Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava altın satımı nedeniyle düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yan takibe ihtiyati hacizle başlanması nedeniyle davanın yedi günlük sürede açılmadığını; altın alacağı için ilamsız takip yapılamayacağını, altının kime teslim edildiğinin belli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanca teslim edildiği bildirilen altınların davalının oğlu Vedat Kutlu tarafından alındığının ve Vedat’ın davalının vekili sıfatıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, Vedat’ın hakkındaki ceza davasından beraat ettiği ve davalı ... hakkında girişilen bir cezai takibat da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.