Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ile davalı şirket arasında 18.2.2008 tarihinde Finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı davalının kira borçlarını ödemediği için 29.3.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve ödeme için 60 gün sürenin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, ihtarnamede verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığından sözleşme konusu malın davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin ekonomik kriz nedeni ile düştüğü ödeme zorluğuna kadar tüm kira bedelini ödediğini, müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve iflasın ertelenmesi kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu tebliğ edilen ihtarnameye rağmen kira borcunun ödenmediği iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının malın iadesi davasını etkilemeyeceğini bu nedenle davanın kabulü finansal kiralama konusu kartlı geçen turnike sisteminin davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy