Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen ve ciro yolu ile çeki elinde bulunduran davacının 15.07.2008 tarihli ve aynı tarihte bankaya ibraz edilen 35.000.00.-TL.lik çeke istinaden haciz yolu ile yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ibraz müddetinden itibaren 6 ay geçmekle çekin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline karşı müracaat hakkının düştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, 15.07.2008 tarihinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığı, hamilin TTK.nun 730/14.bendi yollaması ile aynı yasanın 644.maddesine dayalı olarak keşideciye karşı bir yıllık sürede sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açabileceği, bir yıllık süre dolmadan 13.06.2009 tarihinde takip yapıldığı, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediği veya çek bedelini ödediği yönünde savunma ve delil sunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak çek hamili kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de TTK.nun 644.maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilir. Bu durumda ispat külfeti davalı keşideciye düştüğünden davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak, delilleri sorulup uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davalıya sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak için delil sunma imkanı tanınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.