Mahkemesi:Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı abonenin enerji kullanım borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, elektriğin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin ihtarlarına rağmen davacının aboneliği sona erdirmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 48.095.40.-TL.asıl alacak 16.471.64.-TL.gecikme zammı 2.964.89.-TL.KDV ve takip tarihinden sonrası için işlemiş faiz açısından icra takibine yapılan itirazın iptaline, tarafların % 40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı şirketin ünvanının karar başlığında yanlış yazılmış olması HUMK.nun 459.maddesine göre her zaman düzeltilebilecek nitelikteki maddi hatadan ibaret olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafça davacıya 14.9.2004 tarihinde noter kanalı ile ihtarname gönderilerek dava konusu abonelikteki elektrik enerjisinin derhal kesilmesi istenmiştir. Bu durumda anılan ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği tarih araştırılarak talep edilebilecek elektrik enerjisi bedelinin buna göre hesaplatılması gerekirken, bu yönü gözetmeden ihtarname tarihini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.
3-Hüküm altına alınan alacak abonelik sözleşmesi nedeniyle oluşan elektrik enerjisi tüketim bedeline ilişkin olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.