Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... İlçesi ... mevkiindeki 186 Ada 3 sayılı parseldeki 8414 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ve üzerindeki kayısı fabrikasının müvekkili tarafından ihale yoluyla davalıya satıldığını, 181.000.-TL.lik ihale bedelinin 131.000.-TL.si ödendiği halde bakiye 50.000.-TL.nin ödenmediğini ileri sürerek bu miktar alacağın 15.4.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 181.000.-TL.olan satış bedelinin 131.000.-TL.sini davacı hesabına yatırdığını, bakiye bedel yönünden ise davacının dava dışı ... ...'e olan borcuna karşılık davacı oda başkanı ... ile ... arasında yapılan protokol gereğince Kazım İnan'ın bilgisi dahilinde ...'e 51.000.00.-TL.ödeme yapıp taşınmaz üzerindeki ipoteği fek ettirdiğini, böylece 182.000.-TL.ödeme yapılmış olduğundan davacıya borçları kalmadığını ,davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, esas yönünden ise dava konusu fabrikanın davacının açtığı ihale sonucunda 181.000.-TL.bedelle davalıya satıldığı ve 131.000.-TL.sinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bakiye 50.000.-TL.sinin ise dava dışı ...'e davacının borcuna karşılık ödendiği konusundaki davalı savunmasının davacı oda başkanı ... ile dava dışı ... arasındaki 17.02.2006 tarihli protokole dayandığı, davalının savunmasının alacağın temliki niteliğinde değerlendirilebileceği, ancak anılan protokolde temlik işleminden bahsedilmediği için B.K.nun 163.maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılmayan temlik işleminin geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının davasının sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 50.000.-TL.alacağın bilirkişi raporunda belirtilen 43.650.68.-TL.ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tapudaki ipoteğin fekki işlemi sırasında dava dışı ipotek alacaklısı ...'in ipotek borçlusu olan davacıdan tüm alacağını aldığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmesini istediğini vekili vasıtası ile bildirmiş olmasına göre tapudaki bu işlem tarihinden sonra gerçekleşen davalı ödemelerinin davacıyı bağlamayacağının kabulü gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği alacağa ihale bedelinin son ödeme tarihi olan 14.4.2006 tarihinin bir gün sonrası 15.4.2006 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olarak kabul edilen 15.4.2006 tarihinden itibaren talep gözetilerek faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm oluşturulması gerekirken, dava tarihine kadar faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurularak, dava tarihinden sonrası için faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy