Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 06.05.2008
No: 656-535
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 13.000.00.-YTL.asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının 1.900.00.-YTL.alacağa itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcuna karşılık 13.000.-YTL.bedelli çeki verdiğini, ancak davacının çeki kaybetmesi nedeniyle müvekkilinden bedelini tahsil edemediğini, açılan icra takibi sonucu müvekkilinin davacıya çek bedelini ödediğini, müvekkilinin icra masrafları ve vekalet ücretini ödemek zorunda olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı, çekin davalı yanca cari hesap borcu nedeniyle verildiği, davalının davacının cari hesap alacağını tahsil edemediğini bildiği, icra takibi sonucu davalının temerrüde düştüğü, asıl alacağın ödendiği, masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ana paranın takipten önce ödenmiş olması ve itirazın iptali kararının ana alacağın fer’ilerine ilişkin bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
112.86.-O.H.
102.60.-P.H.
010.26.-Kalan
Aslı gibidir.