Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2004 yılında araç kiraladığını, teminat olarak ta müvekkilince boş senet imzalandığını, müvekkilinin araç ile kaza yaptığını, sigorta şirketinin başlangıçta davalıya ödeme yapmadığını, bilahare davalının sigorta şirketine açtığı dava sonucu sigorta şirketinin hasar bedelini tazmin ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin babasının da davalıya 1.750.-TL.ödediğini, davalının bu arada müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, senette tahrifat olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmadığını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu senedin nakit karşılığı düzenlendiğini, senette tahrifat yapılmadığını, senedin birlikte doldurulduğunu, vade tarihinde sehven yıl hanesine bir adet “0” rakamının fazladan yazıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının teminat senedi iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafça yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.