Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı müvekkilinin kaçak elektrik kullanım nedeni ile takibe geçtiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini müvekkilinin iş yerini 2005 Mayıs ayında kapattığını ve vergi kaydını terkin ettirdiğini bu nedenle borçtan dolayı sorumlu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, daha sonra davalının aboneliğinin kurulu bulunduğu iş yerindeki faliyetine 8.5.2005 tarihinde son vermesine rağmen aboneliğinin devam ettiği davalı abone olarak tüketim bedelinden sorumlu olmasına rağmen iş yerindeki faaliyetini sona erdirdikten sonra, 26.12.2005 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen (2) adet kaçak elektrik faturasından sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.