Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin plastik ambalaj ürünleri üretim işi yaptığı ve davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı elemanları tarafından müvekkilinin işyerinde yapılan kontrol sonucu sayaç üzerindeki mühürün orijinal olmadığı şüphesi ile sayaçların sökülüp götürüldüğü ve yeni sayaçlar takıldığını, davalının müvekkiline 14.02.2006 son ödeme tarihli 29.085.53.-TL. bedelli fatura gönderildiğini, oysa ki müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davacıya ait işyerinde yapılan kontrol sonrasında sayaçtaki rakamların orijinal olmadığının laboratuvar incelemesi sonucu tespit edildiğini ve davacı hakkında dava konusu tahakkukun yapıldığını, işlemin doğru olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı ve davacı aboneye ait işyerinde davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda, sayaçlardaki mühürlerin orijinal olmadığının tespit edildiği ve dava konusu işlemin yapıldığı, kaçak zaptın tanzim tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 21.03.2003 tarih 122 sayılı kararı uyarınca yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı kurum elemanları tarafından davacıya ait işyerinde yapılan kontrol sonucunda düzenlenen 24.11.2005 gün 34.364 nolu tutanakta sayaca bağlantıların doğru olduğu, ancak Ölçüye Esas Sanayi Bakanlığı Müfettişlik Mühürleri’nin orijinal olmadığı şüphesiyle kontrol amacıyla, laboratuvar tetkiki için sayaçların sökülerek laboratuvara gönderildiği belirtilmiştir. Bu tutanakta kaçak kullanıma ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, sadece şüphe edildiği açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının kaçak kullanımının tutanak tarihinde değil, daha sonra yapılan laboratuvar incelemesi sonucu tespit edilmesi nedeni ile bu tespit tarihinde yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararına göre hesaplama yapılıp karar verilmesi gerekirken, yukarıda tarih ve numarası verilen tutanağa göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.