Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı kefil hakkında takibe geçtiğini davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, yetkili icra dairesinin Dursunbey olduğunu, kendisinin dava dışı borçlu ...’ın sadece bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, oysa davacı bankanın adı geçen borçlunun tüm borçları için takibe geçtiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Bireysel Destek Kredisine davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, davalının kefil sıfatı ile davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların sundukları delil ve belgeler ile kredi sözleşmesi üzerinde konusunda uzman bankaca bilirkişi veya bilirkişi heyetinden davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar belirlenmek üzere ayrıntılı rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.