Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:18/11/2009
Nosu: 492/655
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı davalının iki adet bonoya dayalı olarak aleyhine icra takibi yaptığını, bonoların bedelini davalıya çekle ve nakit olarak ödeyip ibraname aldığını ileri sürerek bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline davaya ve icra takibine konu bonolar dışında başka borçlarının olduğunu, bu borçlarına karşılık çek verdiğini, ibraname altındaki imzanın müvekkilinin eli mahsulü olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının 20.000 YTL bedelli 25.10.2008 keşide tarihli çeki davacıdan olan başka alacakları nedeniyle aldığını savunduğu, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının bu yönde delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ve davacının davalıya iki adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili davacının dayandığı ibranamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını cevap dilekçesinde belirtmiştir.
Mahkemece davacının dayandığı ibranamedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla araştırılmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...