Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılar vekl.Av...., Av...., Av...., ve Av.... ile davalı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında akdolunan kira sözleşmelerinin feshi, kira sözleşmelerinden dolayı kira borcunun olmadığının ve kira sözleşmesine istinaden verilen ve fakat bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosya davalıları vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kira sözleşmeleri, icra takip dosyaları, keşfen alınan bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davalıların davacılara kiraladıkları taşınmazlar, kiralama amacına uygun olarak teslim edememeleri nedeniyle davacıların kira sözleşmelerini fesihte haklı oldukları, davacıların ileriye dönük olarak kira bedeli karşılığı verdikleri ve icra takiplerine konu edilen bonolardan dolayı borçlu olmadıkları gerekçeleriyle birleştirilen dosyalar ve ıslah talepleri de dikkate alınarak davacı yanın maddi tazminat istemini atiye terki nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki kira sözleşmelerinin feshine, davalılar tarafından davacılar aleyhine girişilen davaya konu icra dosyalarındaki bonolardan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar haksız takip yaptıklarından asıl alacak üzerinden %40 oranındaki tazminatın davalılardan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu kiralananın 31.10.2008 tarihinde davacı kiracı tarafından tahliye edildiğinin ve takip konusu bonoların kira bedeli karşılığı verildiğinin davacının 04.09.2008 tarihli ihtarından anlaşılmış olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 02.07.2009 günlü duruşma zaptına geçen imzalı beyanında, 2008 yılı Eylül ayı kira bedelinin ödenmediğini belirtmiş olduğu gibi kiralanan yerin tahliye tarihinin ise 31.10.2008 olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda davalı-kiralayanın Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin ödenip ödenmediği yönü üzerinde durulup, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı-alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması halinde tazminat ile sorumlu tutulabileceği de gözardı edilerek bu yön üzerinde yeterince durulmadan davalıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarının gerekçeleri de karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararın takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.