Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Pınar Atik gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin hesabından, davalı banka çalışanlarının kendi şifresi ile ve sahte imza kullanarak para çektiklerini ve zimmetlerine geçirdiklerini, olayın banka müfettiş raporları ve karara bağlanan Afyon 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/38 esas sayılı dosyası ile belli olduğunu, bu paranın faiziyle iadesini istedikleri halde, bankadan olumlu cevap almadıklarını ileri sürerek, davalının yapılan takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, sonucuna göre miktarın faizsiz olarak davacıya ödenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulüne, davalı tarafın borcun tümüne yönelik itirazının reddi ile takibin devamına, asıl alacak 192.000 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan Alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacının sıfatının yanlış yazılmasının HUMK’nun 459.maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata bulunması nedeniyle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan, dava konusu icra dosyasında asıl alacakla birlikte 110.608 TL işlemiş reeskont avans faizi de talep etmiştir. Davalı banka, davacı tarafın işlemiş faiz talebine hakkı olmadığını savunmuştur. Mahkemece açıklanan bu kalem yönünden faiz oranı ve talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı yönünden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı tarafın talep edebileceği faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.