19. Hukuk Dairesi 2010/14080 E., 2011/681 K. DOĞMAMIŞ ALACAĞIN HACZİ KDV İADE ALACAĞI SIRA CETVELİNE İTİRAZ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 88 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Şikâyetçi L..... Ö.....vekili borçlunun Vergi Dairesinden olan KDV iadesi alacağının haczi için 19.2.2010 günü müzekkere gönderildiğini, alacağın 23.3.2010 günü tahakkuk ettiğini ve haczin diğer hacizlerden önce olduğunu;
Şikâyetçi S..... Y....... vekili 9.2.2010 günü haciz müzekkeresi yazıldığını ancak bunun dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Şikâyet olunan şirket vekili şikâyetçi L..... Ö....'in şikâyeti hakkında derdestlik itirazında bulunmuş; Vergi Dairesinin mahsuptan sonra 23.3.2010 günü 71.095,14 TL iade kararı verdiğini ve alacağın doğumundan sonra konulan tek haczin kendi hacizleri olduğunu bildirerek şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece şikâyetçi S..... Y.......'ın alacaklı olduğu dosyadan 11.2.2009 tarihinde haciz konulduğu, borçlu ile Vergi Dairesi arasında süregelen ilişki bulunması nedeniyle doğacak alacağın önceden haczinin mümkün olduğu, Vergi Dairesi'nin haczi işlememek şeklindeki işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle şikâyetçi S..... Y.......'ın sıra cetvelinde birinci, şikâyet olunan şirketin ikinci, üçüncü ve dördüncü, nihayet şikâyetçi L..... Ö....'in beşinci sıraya alınması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Üçüncü kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 89 uncu maddesinde gösterilmiştir. Anılan yasa hükümlerinin uygulanmasından vazgeçilerek, bir diğer ifade ile haciz ihbarnamesi göndermek yerine müzekkere ile alacak üzerine haciz konulması aynı yasanın 88 inci maddesinde düzenlenen menkul haczi hükümlerine tâbidir.
Haciz müzekkeresi ile ancak mevcut bir mal, hak ya da alacak üzerine haciz konulabilir; öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Vergi Dairesindeki alacağın 23.3.2010 tarihinde doğduğu belirtildiğine göre bu tarihten önce gönderilen haciz yazılarının bir hüküm ifade etmeyeceği ortadadır. Bu ihtimalde sadece belirtilen tarihten sonra gönderilen haciz yazılarının dikkate alınması gerekir. Nitekim Vergi Dairesi müdürlüğünün şikâyetçi S..... Y.......'ın alacaklısı bulunduğu takip dosyasından gönderilen yazıya verdiği cevap da bu yöndedir.
Bu durumda mahkemece şikayetlerin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy