Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı inşaat malzemeleri bedelini ödemediğini bildirerek fatura bedeli olan 6.693.20.-TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan herhangi bir malzeme satın almadığını ve kendisine malzeme teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının varlığını fatura, sevk irsaliyesinin ikinci nüshası ve davalı tarafından ciro edilen bir bonoya dayandırdığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde dayandığı fatura ve davalıdan ciro ile aldığı bono kaydının bulunduğu, ancak davalının defterlerinde fatura kaydı bulunmadığı ve bonodaki ciro imzasının davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının dayandığı sevk irsaliyesinin karbonla kopyalanmış ikinci nüshasında davalıya atfen atılan imzanın bilirkişi raporunda davalıya ait olabileceği tahmininde bulunulduğu, ancak belge aslı olmadan kesin kanaat bildirilmeyeceğini açıklandığı dikkate alınarak, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.