Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ...’in Anayasa’nın 127 ve Belediyeler Kanunu’nun 133-148.maddelerine dayanılarak Bakanlar Kurulu Kararı ile kurulduğunu, birliğin, üye belediyelerin su ve atık su hizmetlerini yürüttüğünü, su abonesi olan davalının kullanmış olduğu su bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de kısmen itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip talebinde, alacağın hangi yıla, hangi aylara ve ne kadar miktardaki suyun bedeli olarak talep edildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin davacıya su, atık su borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre takibe konu asıl alacağa ilişkin borç, takip tarihinden sonra ve davanın açılmasından bir gün önce 19.06.2006 tarihinde davalı tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı, asıl alacak olarak talep olunan meblağın gecikme zammına ilişkin olup, likit bir alacak olmadığından hesaplamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta karar vermeye yer olmadığına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67/1.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının amacı, borçlunun itirazı üzerine duran ilamsız icra takibinin devamını sağlamaktır.
Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibinde 9.093.75.-TL.asıl alacak, 328.22.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.421.97.-TL.nin faiz ve fer’ileri ile birlikte tahsili talep edilmiş, 04.08.2005 tarihli bu ilamsız icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine 20.06.2006 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama sırasında yeni dava devam ederken 9.194.61.-TL.ödeme yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde ödemenin takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapıldığı belirtilmişse de bu gerekçenin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla ödeme dava açıldıktan sonra 19.06.2009 tarihinde gerçekleşmiştir. İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle itirazın yerinde olup olmadığı hususunda bir karar verilir ve davadan sonraki ödemelerin infazda nazara alınacağı hükümde belirtilir.
Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.