Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti şirkete ait olan makine ve teçhizatın kiralanarak davalı şirkete teslim edildiğini, kira bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediği gibi kiralama konusu malın da iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle fesh olunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu mal ve ekipmanların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Finansal Kiralama Kanununun 23 ve 24.maddeleri ve sözleşme şartı gereğince yasal 60 günlük verilen süre içerisinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesh edilmiş sayılacağına ilişkin noter ihtarnamesinin davalı şirketin adresten ayrılmış olması nedeni ile tebliğ edilemediği, bu durumda davacı tarafından ilanen tebligat yolu ile ihtar tebliği yapılması gerekirken bu usule uyulmadığı, dolayısıyla dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle oy çokluğu ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.