Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete çeşitli tarihlerde kağıt imalatında kullanılan boya sattığını ve fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağının olduğunu, davalının 31.10.2008 tarihi itibari ile müvekkiline faizsiz 33.498,32 TL borçlu olduğuna dair mutabakat yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek 33.498,32 TL cari hesap alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Zeytinburnu ilçesinde bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talep edilen cari hesap alacağının fahiş olduğunu ve müvekkili şirket kayıtları ile uyuşmadığını, mutabakat yazılarının fotokopi olduğunu ve imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süre gelen ticari bir ilişki bulunduğu, tarafların açık cari hesap usulü çalıştıkları, davalının yetki itirazının BK’nun 73 ve HUMK’nun 10.maddeleri uyarınca yerinde görülmediği, davalı yanca davacı tarafından ibraz edilen mutabakat belgeleri üzerindeki imzaların kabul edilmediği fakat kaşeye karşı bir itirazda bulunulmadığı gibi kaşenin kendilerine ait olmadığının veyahut rıza dışında ellerinden çıktığının iddia edilmediği, dolayısıyla kaşe kabul edildiğine göre kaşe üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde şirket çalışanları tarafından atıldığının kabulü gerektiği, davacının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalının zımnen davacıya borçlu olduğunu kabul etmesi hususu gözetilerek davacının davalıdan 33.498,32 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 33.498,32 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hüküm fıkrasının 3. bendinde 477,62 TL açılış giderinin içinde hüküm fıkrasının 6. fıkrasında belirtilen 452,30 TL harç bulunmasına rağmen mükerrer tahsilata sebep verecek şekilde hüküm fıkrasının 6. bendinde ikinci kez harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir..
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.