Mahkemesi: ... 3.İcra Mahkemesi
Tarih: 9.4.2010
No: 1229-284
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikâyetçi vekili bedeli paylaşıma konu aracın satış bedelinden öncelikle şikâyet olunanın rehinli alacaklı olduğundan bahisle 21.959,-TL’nin ayrılarak adı geçene ödenmesinin hatalı olduğunu; şikâyet olunanın rehin sözleşmesinin imzasız ve rehinli aracın bilgilerini içermeyen bir sözleşme olduğunu ve UYAP kaydında rehin şerhinin görünmediğini bildirerek paranın ayrılmasına ilişkin 20.11.2009 günlü işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce ... İl Emniyet Müdürlüğü’nün 5.3.2010 günlü yazısına göre rehnin 7.6.2007 tarihinde trafik siciline şerh edildiği, sanal ortamdaki kayda bu şerhin yansımamasının şikâyetçiye hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy