Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 39.562,58 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl borca itiraz etmediğini ancak faiz alacağına itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 5464 sayılı yasadan yararlanmak için başvurmadığı, takip tarihi itibarıyla davalının davacı bankaya toplam 37.968,04 YTL borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 17.077,18 YTL asıl alacak , 19.896,06 YTL faiz alacağı , 994,80 YTL BSMV alacağına itirazının iptaline, 17.077,18 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %74,34 faiz yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 05.10.2010 tarihli 2009-405 Esas, 2010-69 Karar sayılı ek kararıyla davalının 25.08.2010 tarihinde kararı temyiz ettiği, temyiz harcının 1/4'ünü tamamlaması için davalıya çıkartılan muhtıranın 03.09.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının temyiz harcının 1/4'ünü süresinde yatırmadığı gerekçesiyle HUMK'nun 434. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, mahkemenin bu ek karar da süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya HUMK 434 madde hükmü gereğince çıkarılan ve tebliğ edilen 7 günlük muhtıraya rağmen temyiz harcının ¼ 'ünü yatırmamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz talebinin reddine ilişkin 05.10.2010 günlü ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin davalı ...' nun temyiz talebinin reddine ilişkin 05.10.2010 tarihli ek kararının ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy