Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... tarafından düzenleme şeklindeki vasiyetname ile müvekkiline bırakılan taşınmazın davalıya iş yeri olarak kiraladığını davalının kira borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında kira ilişkisinin varlığını ispatlaması gerektiğini, davacının muristen kalan malla ilgili olarak tek başına dava açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konusu taşınmazın davalıya davacının murisi ... tarafından kiralandığı, taşınmazın davacıya murisi tarafından resmi şekilde düzenlenen vasiyetname ile bırakıldığı, davacının davalıdan bu nedenle kira bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalının 2.555.45 TL üzerinden asıl alacak 2.000.00 TL'ye yıllık %09 oranından az olmamak üzere yasal faiz işletilerek devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.