Davacı T.C Ziraat Bankası A.Ş' ne izafeten ...Şb. vek. Av. ... ile davalı ... vasisi...vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22/07/2010 gün ve 703-829 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de davacı vekilinin 08.04.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1) Davalı vekili hükmü temyiz etmiş isede 8.4.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden ve vekaletnamesinde de temyizden vazgeçme yetkisi bulunduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekili temyizine gelince, davacı vekilinin temyizi reddedilen 59,52 TL ihtarname gideri ile 500,00 TL’lik vekalet ücretine yöneliktir.
5219 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı kanunun 19. uncu maddesiyle HUMK’ a eklenen Ek Madde 4’ te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 559,52 TL olması nedeniyle 22.7.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ¾ Sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.