Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkilinin ... abonesi olduğunu, davalıların bu abonelik üzerinden kaçak ... kullandıklarının belirlenmesi üzerine kaçak ... faturası düzenlendiğini, toplam 7.367,95 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... dışındaki müvekkillerinin davaya ve icra takibine konu faturadan da anlaşılacağı gibi kaçak ... tüketimi ile ilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle haklarındaki davanın husumet yokluğundan dolayı reddinin gerektiği, müvekkili ... hakkında ise kaçak ... kullanmaktan ceza davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş yeri ... abonesi olan davalı ...'in sayaca müdahale ederek kaçak ... kullandığı, ancak diğer davalılar hakkında kaçak ... tespit tutanağı düzenlenmediği gibi kaçak ... kullandıklarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... Tekstil Ltd. Şti hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile takibin 5.159,30 TL asıl alacak, 5.864,33 TL işlemiş faiz ve 335,56 TL KDV üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %25 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına , % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “...takibin 1.864,23 TL işlemiş faiz üzerinden devamına...” denildiği halde, gerekçeli kararda “...takibin 5.864,33 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ...” denilmiştir. Bu hal, HUMK’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.