Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı abonenin borçtan yasal olarak sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin işyerini 1990-1994 yılları arasında işlettiğini, 1994 yılından sonra işyerini terk ettiğini, borçla ilgisinin bulunmadığını, aynı zamanda zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, borçlunun icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olsa dahi genel mahkemede yetki ilk itirazında bulunabileceği, süresinde yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında abone sözleşmesi ve Tip Mukavele örneğinin davacı yandan istendiği, Tip Mukavelesi’nin okunduğuna dair tanzim edilen belgenin taraflarca imzalandığı, ancak Tip Mukavelesi’nin imzasız olduğu ve özel yetkili herhangi bir mahkeme belirlenmediği, davalının ...’de ikamet ettiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde 1990 yılında elektrik abonesi olduğunu kabul etmiştir. Ayrıca 12.07.1990 tarihli belgede de imzası bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede davalının imzasının bulunmadığından bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak ..., cevap dilekçesinde belirtilen aboneliğin savunmaya göre sona erdirilip erdirilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.