Davacı ... Day Tük. Mal Tic. San. A.Ş. Vek. Av. ... ile davalı Alternatifbank A.Ş. ... Şb. Vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 1318 - 2414 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığının tespit edildiğini, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebinin davalı banka tarafından reddedildiğini, bankanın 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca sorumlu olduğu miktarın tahsili içini icra takibine giriştiklerini, davalının yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödediği ancak borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, bankadan resmi ödemeyi talep ve tahsil yetkisi olmayan salt ahzu kabz yetkisine istaneden ödeme talep eden şahsa vekil dahi olsa ödeme yapılmadığını, çek aslının teslimi, talep ve tahsile uygun yetkili hamil ya da vekilince başvuru halinde kısmi ödeme yapılacağı açıkça yazılı olarak ifade edilmiş iken usule uygun şekilde bankaya başvuru yapılmaksızın doğrudan icra takibine konu edilmesinde müvekkil bankanın kusuru bulunmadığını, asıl borcun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında asıl alacağa yönelik ihtilaf olmadığı, fer'i alacaklar yönüden ihtilafın devam ettiği bankaya asil yerine vekilin müracaat ederek çekin teminat altına alınan miktarının istendiği, vekaletnamede davacı vekiline dava konusu çek bedelinin ve çekin teminat altına alınan kısmının tahsiline ilişkin bankaya müracaata dair yetki verilmediği, bu nedenle davalı banka tarafından genel vekaletnameye istinaden ödeme yapılmadığı, davalının haksız dava açılmasına ve icra takibi yapılmasına neden olmadığı,asıl alacağı icra takibi üzerine kabul ettiği, fer'i alacaklara yönelik itirazında haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kesin olarak verilen hüküm Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına HUMK' nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerde bankanın aynı yasanın 10. maddesinde öngörülen kanuni miktarı ödeme sorumluluğu bulunmamasına göre yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddine, kararın bir örneğinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.