Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı ... vekillerince duruşmasız, davalı ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... Otlamaz ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, 1.645.872,87 USD’nin tahsili istemi ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmış, talep olunan tutarın Türk parası karşılığının ve harca esas değerin 156.639,36 TL olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Yabancı para alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibiyle ilgili olarak şartları oluştuğu takdirde hükmolunan yabancı paranın Türk Lirası karşılığı dikkate alınarak, Türk Lirası olarak icra inkar tazminatına karar verilebilir. Hal böyle iken;
Yerel mahkemece yargılamanın sonuçlandırıldığı kısa kararın (2.) maddesinin (1.) paragrafında davalılar ... ve ... hakkındaki davanın 1.638.651,07 USD yönünden kabulüne karar verildiği belirtildikten sonra (2.) maddenin (2.) paragrafında "hükmolunan miktarın %40’ı inkar tazminatının bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş ve ancak gerekçeli kararın (2.) maddesinin (1.) paragrafında kısa kararla aynı şekilde karar verildiği halde kararın (2.) maddesinin (2.) paragrafında “hükmolunan miktarın %40’ı tutarı 76.564.332,59.-TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine" denilmek suretiyle kısa kararda belirtilmeyen ve dava değerini dahi aşacak şekilde "76.564.332..59.-TL." şeklinde yazılması HUMK’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/ 7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na ödenmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy