Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu ... ve kefili ... ile müvekkili banka arasında akdedilen kredili bankomat sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise, sözleşmede kefalet limitinin belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy