Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, senedin daha önce dava dışı ...'a verilen teminat senedindeki imzalar taklit edilmek suretiyle tanzim edildiğini, bildirerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili ...'nun ödediği 500 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin davacılar tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini ve müvekkiline borçlu olduklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senette davacı ... adına atfen atılı imzaların bu davacının eli ürünü olmadığı,diğer davacı adına atfen atılı imzanın bu davacının eli ürünü olduğu, davacı ... yönünden davalı tarafa gönderilen yemin davetiyesinin tebliğine rağmen davalının yemini icra etmediği anlaşılmakla verilen senedin teminat senedi olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davacı ...'in 500 TL'yi haciz baskısı altında takibe konu alacağa mahsuben ödediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı ... tarafından ödenen 500 TL'nin 21.2.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... teminat iddiası yönünden davalıya yemin teklif etmiş ve davalıya yemin davetiyesi çıkarılmış ise de, davetiye HUMK'nun 337. maddesinde öngörülen meşruhat yazılmamıştır.
Anılan yasa hükmüne göre, yemin için çağrılacak kimseye, geçerli bir özürü olmaksızın yemin için tayin olunan günde gelmediği takdirde yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların sabit olmuş sayılacağına karar verileceği, çıkarılacak davatiyede yazılmak suretiyle bildirilir. Tayin edilen günde o kimse gelmezse yeminden kaçmış ve yemin edeceği vakıaların da sabit olmuş sayılmasına karar verilir. Yemin davatiyesi yemine konu hususlar açıkca yazılır.
Mahkemece HUMK.337 maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıkalanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.