Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/157 esas, 2006/860 karar sayılı dosyasında görülen davada müvekkilinin davalıya borcu olmadığının belirlendiğini ve hükmün kesinleştiğini, buna rağmen davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitini, %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/157 esas sayılı dosyasında verilen kararın bu dava yönünden kesin hüküm taşımadığını şekli bakımından iflas şartlarının değerlendirildiğini bankanın takipte borçlunun zararına hareketi sözkonusu olmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve kesinleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/157-2006/860 Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/472 esas, 2007/135 karar sayılı ilamları gözetildiğinde menfi tespit isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından ve davalının davanın açılmasına zorlayan takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından konusu kalmayan menfi tespit talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, %40 kötüniyet tazminatı 284.120.00.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.