Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 20.07.2010
No: 734/329
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, müvekkili şirketin matbaacılık alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin borca batık olduğunun ve iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin iflasın ertelenmesi açısından yeterli olmadığının bilirkişi raporunda ifade edildiği, talep eden şirket vekili tarafından 600.000 TL ödenmemiş şirket sermayesi bulunduğunun açıklandığı, bu şekliyle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabul edilemeyeceği belirtilerek, iflasın ertelenmesi isteminin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.