Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın icra takibinde taraf olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harçlar Kanunu’nun 123/3.maddesinde öngörülen harç istisnası yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılan kredilerin temini ile geri ödemelerine ilişkin işlemlerle ilgili olmak üzere uygulanmaktadır. Somut olay bakımından dava konusu kredi işlemi harçtan istisna olmadığı gibi davalılar da harçtan muaf değildir. Bu durumda Harçlar Kanunu uyarınca hüküm altına alınan tutar üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu dava konusu alacağın harçtan müstesna olduğundan bahisle harçla ilgili bir karar verilmesine gerek bulunmadığı şeklinde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.