Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekin keşide tarihinde oynama yapıldığını, ciro silsilesinin gerçek olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Gaziosmanpaşa Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının adresi Gaziosmanpaşa Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde geçerli tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.