Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının ise ciro yoluyla hamili bulunduğu çeke dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de çek bedelinin takip öncesinde müvekkili tarafından davalıya ödendiğini belirterek çek nedeniyle müvekklinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın ödeme iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafca ödeme iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşulları oluştuğundan %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dşında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için İİK 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınıp infaz edilmiş ve bu nedenle alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekir. Somut olayda dava dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilip uygulandığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davalı lehine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıkalanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.