Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 30.09.2010
Nosu: 74/529
Davacı tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, yumurta ve tavuk üretimi yapan müvekkili şirketin kuş gribi salgını nedeniyle girdiği ekonomik kriz etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, ilk rapordan sonra alınan diğer raporlarda şirketin mali yapısının düzeltilmesinin ve iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, yargılama sırasında borcun ödendiğine dair herhangi bir bilgi sunulmamasına karşılık, her geçen gün şirkete ilave borç yüklendiğinin anlaşıldığı belirtilerek, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. İki heyet raporundan sonra mahkemece oluşturulan üç kişilik üçüncü heyet 16.12.2008 tarihinde yeniden bilirkişi raporu düzenlemiş, itirazlar üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de ...’in askerde olması nedeniyle yerine ... görevlendirilmiş, ancak bu sırada 16.12.2008 tarihli raporu düzenleyenlerden sadece iki bilirkişinin imzasıyla ek rapor mahkemeye intikal etmiş, mahkeme de bu bilirkişi raporları doğrultusunda iflâs kararı vermiştir.
Somut olayda, kök raporun yetersiz olduğunun kabulüyle aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerden birinin askerde olması nedeniyle başka bir bilirkişi görevlendirilmiş, bu bilirkişinin de heyete dahil olamaması üzerine bilirkişilerden ikisinin imzasını taşıyan bilirkişi ek raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin tamamının katılımıyla rapor düzenlenmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı şekilde iki bilirkişinin düzenlediği rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle iflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.