Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu 12.653 ve 655 sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazları üzerinde müvekkilinin, eşi .....' a vermiş olduğu vekaletname sonucu dava dışı .....ve .... tarafından kullanılan krediler karşılığı davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin eşi .....' a kendi adına kullanacağı kredilere ilişkin vekaletname verdiği halde ipoteğe konu kredi sözlemelerinde eşinin kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili tarafından verilen vekaletnamenin yetkisi aşılarak 3. kişilere kredi kullandırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılmasına, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline ve asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kullanılan kredilerden ve ipoteklerden haberdar olduğunu, ihtarnamelere cevap vermediği gibi aleyhine başlatılan icra takiplerine de itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, düzenlenme şeklindeki vekaletnameden, dava konusu taşınmazların sadece davacı ile vekil tayin edilen eşi .....' ın kullanacağı, kredilere teminat olarak 3. kişilere ipotek verilebileceği, davalı bankanın dava dışı kredi borçlularına kullandırdığı kredilerin teminatı olarak sözkonusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 12.653.ve 655 sayılı parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına, anılan ipoteklere dayalı icra takiplerinin İcra Mahkemesince iptal edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı T.C. Ziraat Bankasının 4603, ve 5230 sayılı Kanunlar uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden mahkemece davalının harçla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.