(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin muhtelif zamanlarda davalıya mal satıp teslim ettiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ödenmeyen bakiye alacağın bulunduğunu ileri sürerek 2.002.34.-TL. bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal satın ve teslim almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıya hazır beton satıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı, usulüne uygun tutulmayan davacının ticari defterlerinin lehine kesin delil vasfında olmadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu ve davalı yanca yemin eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya aralarında hazır beton satış sözleşmesi uyarınca muhtelif zamanlarda mal satıp teslim ettiğini belirterek bakiye alacağın tahsilini istemiş, davalı ise hukuki ilişkiyi inkar ederek herhangi bir mal satın ve teslim almadığını savunmuştur. Davacı tarafından alacağına dayanak faturalar karşılığı teslime ilişkin sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmuştur. Mahkemece dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri üzerinde durulup inceleme yapılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy