Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vek. Av ... ve Av ...'ın gelmiş, olamalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında geçmişe yönelik ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline cari hesap borcu olduğunu davalının Kozyatağı Vergi Dairesi nezdinde doğmuş olan KDV alacaklarını borca karşılık KDV virmanı şeklinde ödemek ve mahsup işlemi sırasında sorun çıkarsa ya da gecikme zammı ve ceza yazılırsa bu tutarla ilgili yükümlülüğün kendilerine ait olduğuna dair 26.4.2002 tarihli noter tastikli beyan ve taahhütname verdiğini bilahare davalının kardeş firması olan dava dışı ... Ltd. Şti'nin Kozyatağı vergi Dairesinde doğmuş olan KDV alacaklarını, davalının cari borca karşılık müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilininde Boğaziçi Vergi Dairesine olan borcuna karşılık mahsup için müracaat ettiğinde Vergi Dairesinin vergi borçları için takip başlattığını 26.12.2006 tarihinde 2001 yılı vergi borçlarına ilişkin olarak 20.237.76 TL ana para ve 66.729.44 TL gecikme zammı olmak üzere 86.967.20 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalı hakkında başlattıkları takibe itiraz edildiğini, bu alacak dışında farklı bir dönem için benzer nedenlerle doğan alacak için Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/626 Esas sayılı alacak davasını müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, 86.967.20 TL alacağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya olan cari hesap borcunun, dava dışı ... Ltd. Şti'nin Kozyatağı Vergi Dairesinden olan KDV alacaklarının, davacının Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesindeki vergi hesabından mahsup yapılması şeklinde ödendiğini, 26.4.2002 tarihli taahhütnamenin, bu tarihten sonraki döneme ilişkin olduğunu Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davasının 2003 yılı vergi borcuna ait olduğunu, davacının şimdi de 2001 yılına ait vergiler için talepte bulunduğunu, aynı iddiaların bu davada ileri sürülemeyeceğini, 6 yıllık sürede mahsup işlemini denetlemeyen davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, 26.4.2002 tarihli taahhütname Vergi Dairesinin yazıları ve benimsenen bilirkişi raporları kapsamında davanın kabulüne, 86.967.20 TL' nin takip tarihi olan 27.12.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy