Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Boya A.Ş. arasında 20.10.2005 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince, müvekkili firmanın davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalı ... Boya A.Ş.’nin de fatura bedelinin % 50’sini Avrasya Barter çekleri ile, %50’sini de müşteri çekleri ile ödediğini, müvekkilinin almış olduğu Barter çeklerini kullanabilmek ve Avrasya Barter sistemine dahil olabilmek için diğer davalı .... ile 25.10.2005 tarihli Barter Sözleşmesi düzenlendiğini, ancak müvekkilinin elindeki barter çeklerini barter pazarında fiilen kullanamadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı ... Boya A.Ş.’ne verdiği, maldan dolayı barter çekleri tutarı kadar olan kısmının bedelsiz kaldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, diğer davalı ....’de barter çeklerinin ödenmemesinden garantör firma olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin fiilen kullanamadığı 39.358.69 USD tutarındaki barter çekleri tutarı karşılığı 56.949.71 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Boya AŞ vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkilinin davacıdan almış olduğu mal bedelinin %50’sini barter çeki ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirket vermiş olduğu barter sistemine ait çekler ile ödeyerek borcundan kurtulduğunu, kaldı ki davacı tarafından tahsilat makbuzu adı altında düzenlenen belgeler ile dava konusu barter çeklerinin tahsilat olarak alındığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının sözleşme serbestliği çerçevesinde imzaladığı sözleşmede, müvekkiline nakit ödeme yada re’sen mal ve hizmet olarak ödeme yükümlülüğü getirilmediğini, müvekkilinin sadece sistemdeki mal ve hizmet arzlarını koordine edip talepli üyenin satın almasını sağladığını, davacının sistem içinde mal ve hizmet bulamamasının sadece fiyatları yüksek bulmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Boya A:Ş.’nin zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davacı ile davalı ... Boya A.Ş. arasında ticari ilişkiden doğan alacağın barter sistemi içinde mal karşılığı ödenmesine dair sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde akdedilen bir sözleşme bulunduğu, bunun yanı sıra taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde davalı .....’nin diğer davalı ... Boya A.Ş.’nin davacıya olan borcunu üzerine aldığı başka bir ifadeyle geçerli bir borcun nakli sözleşmesi yapıldığı, ayrıca sözleşme ile borcun içeriğinin de değiştirildiği, davalı ....’nin davacı üyenin alacağını barter pazarında satılan ürünleri satın alarak tahsil etmesini garanti ettiği, fakat garantinin parasal- nakdi ödemeyi kapsamadığı, davacının talebinin ise alacağın tahsiline yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ... sistemi ile mal satan üyenin alacağını barter pazarında satışa sunulan ürünlerden satın alarak tahsil edecek olmasına, davalı ....'nin barter sistemine göre alınmayan malın bedelini garanti etmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.