Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müşterisi olan müvekkilinin spot kredi hesabından tediye fişleri ile müvekkilinin yerine davalı bankanın elemanları tarafından sahte imzalar atılıp toplam 50.000.-YTL.para çekildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının kredi hesabından davacının bilgisi dışında para çekilmesinden dolayı müvekkili elemanlarının yargılandığını, ceza mahkemesinin vereceği hüküm doğrultusunda davacının hesapların da işlem yapılacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu tediye fişlerindeki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, ceza mahkemesinde görülen davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerekli görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 50.000.-YTL.lik tediye fişleri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy