Mahkemesi:Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan adi iflas yoluyla takip üzerine gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının öncelikle ilamsız takip yaptığı, daha sonra takip yolunu değiştirerek davalıya iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emri gönderdiği, bu ödeme emrinin doğrudan Tebligat Kanun’un 35.maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle geçerli bir tebligatın yapıldığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla kesinleşmiş bir takibin bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda aynı takip dosyasında yapılan genel haciz yoluyla takip sırasında davalınınTicaret ve Sanayi Odasında kayıtlı adresine gönderilen tebligat, muhatabın adresten taşınmış olduğu ve nereye gittiğinin tespit edilemediğine dair şerh ile iade edilmiş, bunun üzerine davacı tarafından takip yolu değiştirilerek Tebligat Kanununun 35.maddesine göre, aynı adrese iflâs ödeme emri gönderilmiştir. Bu durumda, iflâs ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin kabulüyle işin esasına girilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 3.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi.