Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 24.01.2005 tarihli sözleşme gereğince davalıdan alınan aydınlatma malzemelerinin ayıplı çıkması üzerine davalının malları geri alıp düzeltme yaparak tekrar gönderdiğini, bu malların da ayıplı çıkması üzerine ayıbın giderilebilmesi için 69.835.45.-Euro harcama yapıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya malların 17.02.2007 tarihinde teslim edildiğini, davalının 06.07.2007 tarihinde icra takibine geçtiğini, TTK.nun 25.maddesine göre 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı maddenin 3.bendinde belirtilen muayene ve bildirim sürelerine uymadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 12.06.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından davacıya satılan 29 adet reflektörde kullanım sırasında dış hava koşullarından kaynaklanan bozulmalar oluştuğu, reflektörlerde dış hava koşullarından etkilenmesini önleyecek yeterli korumanın bulunmadığı, montaj sırasında durumun fark edilemeyeceği, reflektörlerin gizli ayıplı olarak davacıya satılıp teslim edildiği, davacının reflektördeki ayıpları davalıya 03.11.2005 tarihli yazıyla bildirerek BK.nun 198.maddesi uyarınca ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, ayıplı reflektörlerin bedelinin 4350.-Euro olduğu, davalı satıcının ayıbın mevcudiyetini bilmese bile bu miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, 4350.-Euro'nun takip tarihi olan 06.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası'nın efektif satış kuruna göre hesaplanacak TL karşılığının tahsili için takibin devamına, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 09.09.2008 tarihli ilk bilirkişi raporunda davacının davaya konu malların numunelerini ve dolayısıyla teknik özelliklerini baştan kabul ettiği, ürün numuneleri onaylanmadan önce kullanılacak iklim koşullarına göre hareket ederek seçime gitmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiği görüşü açıklanmış, davacının itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınan 12.06.2009 tarihli rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuş, ancak mahkemece alınan bu 2.'nci raporda ise ilk rapordaki görüşün tam aksine davacıya teslim edilen 29 adet reflektörün gizli ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı açıklanmıştır. Bu rapora taraflar itiraz etmişlerdir. Bu durumda taraf vekillerinin itirazları da göz önünde bulundurularak her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy