Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalının kambiyo senedine mahsus yolla müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, senette kefil sıfatı ile müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmayabileceğini, durumun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek, takip dayanağı senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava ve takip konusu senedin bizzat davacı tarafından imzalandığını, asıl borçlunun ise davacının ağabeyi Ahmet Kazancıoğlu olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip dayanağı senetteki davacıya atfen atılan imzanın, Adli Tıp Kurumunun 29.04.2009 tarihli raporu uyarınca davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.