Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili,davalı banka ile müvekkilleri arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında, kredi borcunun müvekkillerinden kredi asıl borçlusu ... tarafından banka görevlisi ...’a ödendiğini ve bu ödemeye dair belgede alındığı halde sonrasında davalı bankaca müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını belirterek, kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kredi sözleşmesi kefillerinden Veli Nacar’da aynı içerikli iddiaları ile davaya müdahil olmuştur.
Davalı vekili, müvekkili banka şubesinde yetkili kılınan veznedara ödeme yapılmadığının, kredi borcunun halen sürdüğünü bankada şef olarak çalışan...’a bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin de müvekkilini bağlamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacılar tarafından ödeme iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.