Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı vekilinin icra takibine yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olmayıp ikametgah itibariyle ... olduğunu bildirdiği, davalının ikametgahının Küçükçekmece olup, itirazın yerinde bulunduğu yetkili icra dairesinde yöntemine uygun olarak yapılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle davacının davasının usul yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin 41. maddesinde “Uyuşmazlık halinde ... Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir.” denilmiştir. Böylelikle HUMK.’nun 22. maddesi kapsamında tarafların sözleşmeyle “yetki şartı” kararlaştırdıkları görülmektedir.
İş bu davada davalının ikametgahı yönünden icra dairesine yönelik yetki itirazı kabul edilmişse de, sözleşmenin anılan hükmü doğrultusunda yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Beyoğlu olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.