Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verdiği dava dilekçesiyle davalılardan ...’nın diğer davalının kefaletiyle müvekkiline ait dükkanı kiraladığını, bir kısım kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ticari bir işletme sahibi ile tacir olmayan bir kimsenin yapmış olduğu kira sözleşmesinden doğan davanın ticari bir dava sayılmasının mümkün olmadığı, davanın ticari işletmeyi ilgilendirmesinin başlı başına bir davanın ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği, bu itibarla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalılar tarafından davacıya ait dükkanın kiralanmasından dolayı, ödenmeyen bir kısım kira bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Dava, ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmıştır. Takibe konu alacak işyeri kirasına ilişkin olduğundan davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmasında isabetsizlik yoktur.
Bu durumda işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.