Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 28.4.2009
Nosu: 450-512
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, “davacının davasının kabulü ile talebe bağlı kalınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya su kullanım bedelinden dolayı toplam 2.921.51.-TL.borçlu olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile asıl alacak üzerinden % 40'tan hesap edilen 1.168.06.-TL. İcra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” denildiği halde gerekçeli kararda “davacının davasının kabulüne” davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2007/3927 Esas sayılı taleple ilgili olarak 2.855.79.-TL.asıl alacak ve 65.72.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.921.51.-TL.borçlu olduğunun tespitine, davalının bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına” diye hüküm kurularak gerekçeli kararda % 40 tazminatla ilgili ifade bulunmadığından çelişki oluşturulmuştur. Bu hal, HUMK.nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.