Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Tarım.Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili şirketin tohum ve fide üretim ve ticaretiyle uğraştığını, davalılardan aynı zamanda müvekkilinin bayii olan ... Tarım Ltd. Şti.nin siparişi üzerine 182.200 adet sera karpuz fidesini diğer davalı ... Tarım İlaçları, Tohum ve Tar. Tic. Ltd. Şti.ne fatura ederek sattığını ancak 88.623,35 TL. alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, bu meblağın 31.3.2006 gününden itibaren ticari avans uygulanarak elde edilecek miktar, oluşan munzam zararı karşılamadığından, anlaşma gereği aylık % 6 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili davacı ile müvekkili arasında bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, dava konusu işlemle ilgisinin olmadığını ve davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... Tarım İlaçları, Tohum ve Tar. Tic. Ltd. Şti.ne Tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesine uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş; adı geçen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı .... Şti.nin verdiği siparişlere uygun olarak diğer davalı şirkete mal sattığı, bu tutarın 88.623,35 TL. olduğu, ne var ki karşılığında toplam 91.733,-TL.lik iki çek alındığı ve bunların da .../... şeklinde makbuza bağlanmasına rağmen kendi defterlerinde davalı .... Şti.nin hesabından düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Tarım Şti.yararına takdir edilen 750.00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Tarım.Şti.'ne ödenmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.