Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin açık artırmalı satışına katılarak, orman emvali satın aldığını, ancak süresinde mal bedelini yatırmadığını, aynı malın yeniden satışa çıkarıldığını belirterek davalıdan ihale şartnamesinin 14.maddesinin A bendi gereğince iki ihale bedeli arasındaki zararın toplamı olan 2.371.89.-TL.nin 30.04.2008 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihalenin kesinleştiğine dair tebligatın müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının taahhüt ettiği emvalin satış bedelini yatırmadığı, bu nedenle iki ihale bedeli arasındaki oluşan 2.371.89.-TL.zararın 30.04.2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari işler de uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında bağıtlanan yapacak Orman Emvali için Vadeli Açık Arttırmalı Satış Şartnamesi’nin 13.maddesi hükmü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.