Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... İnş.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalıdan bir apartman dairesini 50.000 DM bedelle satın aldığını, bedelin 20.000 DM’lik kısmının peşin ödendiği, geri kalan 30.000 DM için (11) adet senet düzenlendiği ve toplam tutarı 6.000 DM olan (6) adet senedin ödendiğini, ancak davalı ... ...’nin taşınmazı sözleşmede belirtilen şekilde teslim edemeyeceğinin anlaşılması üzerine sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiğini ancak davalının elinde kalan toplam tutarı 24.000 DM olan (5) adet senedin iade edilemediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu (5) senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bahri ... davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından ... İnşaat Ltd. şirketi aleyhine Nazilli 1.İcra Müdürlüğünün 2001/5400 sayılı takip dosyası nedeniyle açılan menfi tespit davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili müvekkilinin dava konusu senedi ciro yolu ile iktisap ettiğini ve iyiniyetli hamil olduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı ... ... arasında daire satımına ilişkin sözleşme imzalandığı davacının bir kısım bedeli peşin ödeyip bakiye kısım için ise senetler düzenlendiği, ancak taşınmazın zamanında teslim edilmemesi üzerine tarafların sözleşmeyi fesh ettiği ve dava konusu (5) senedin hükümsüz olduğunun kararlaştırıldığı ancak davalı ... ...’nin senetleri iade etmeyip dava dışı ... Ltd.Şti’ni alacaklı hale getirip senetleri tedavüle çıkardığı ancak ilk cironun birleşen davanın davalısı ... Ltd.Şti’ne ikinci cironun davacının oğlu ...’a 3.cironun ise ... Ltd.Şti’e ait olması nedeniyle ciro zincirinde kopukluk olduğu bu durum ... Ltd.Şti tarafından da senet metninden anlaşılabileceği bu nedenle ... Ltd.Şti’nin senetlerin bedelsiz olduğunu bilerek takibe koyduğu gerekçesiyle davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı ve birleştirilen davanın davalısı ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleştirilen davanın davalısı ... İnşaat Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ... ... vekilinin temyiz itirazına gelince;
Mahkemece birleştirilmesine karar verilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, bu davanın davalısı olan ... İnşaat Ltd.Şti. yararına vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilmesine karar verilen davanın davalısı ... İnşaat Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (8) nolu maddesinin karar metninden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.